文 / 宁宇

互联网颠覆一切的说法，如今已传遍大江南北。互联网有许多励志故事，也有很多死在沙滩上的先烈。有意思的是：很多企业做同一件事情，时机把握得好就飞黄腾达，时机把握不好就尸骨无存。所以对于互联网企业来说，时机问题是生死攸关的大事。

比如互联网金融，现在连总理都表态，希望这种力量能倒推传统金融的改革。可在几年前，这种行为还属于非法集资，是被打击的对象。类似的互联网创新举不胜举，而细想之下，也总结出互联网颠覆传统产业的三种模式。

第一种模式，是借鉴国外的成功模式。这种模式诞生在互联网的初创期，百度学Google，淘宝学eBay，微博学Twitter，微信学Facebook，这些超级成功的互联网应用，都有国外某大牛互联网业务的影子。

有人认为，国内互联网公司的兴起，从某种程度来说要感谢那堵墙，在隔离国外互联网业务进入中国的同时，帮助中国的互联网企业靠模仿起家。借鉴成熟模式能降低创新风险，中国互联网企业迅速成长了起来。但不可否认的是：这些成功的互联网企业并不是完全照搬，他们无一不在中国特色方面下足了功夫，使得中国的互联网业务，更切合国内的使用习惯和消费特征，甚至于有了走出去的能力。

第二种模式，是找到了属于自己的发展道路。这类互联网企业的创新之路是自己探索出来的，因此更值得钦佩。当他们的创业历程刚开始的时候，他们的业务模式和生长方式并不为大家看好，比如360提供免费杀毒、小米的低价手机、京东的低价政策，都曾被骂得好惨。可是最终熬了过来，击败了众多明的暗的竞争对手，终于成为互联网大佬。

在互联网思维被泛化的今天，我们更需要对这些企业的成功之路进行复盘和反思，去体会真正的互联网创新给我们带来的变化。而同样值得关注的，是那些功亏一篑的企业，或者短命的成功者。如今一波又一波的创业者，应该对先行者的真实案例充分了解、学习和借鉴，一味地对他们唱衰或吹捧，都是不负责任的。

很多传统企业。比如华为、格力、苏宁等，也属于这种模式，在借助互联网思维和创新竞争进行艰难的转型。曾经的行业大佬，面对新的竞争环境，需要进行自我调整，这远比新兴企业困难得多。在被别人颠覆之前，先颠覆自己，即使决策者有壮士断腕的决心，是否真能浴火重生，既要靠命，也要看运。

第三种模式非常有趣，他的核心是互联网圈一个新的时髦词：“倒逼”。

传统行业有所谓的圈子，往往是水泼不进针扎不透，既定的游戏规则严谨、完整，即使存在竞争，也是圈子里几个玩家的内部游戏。新进入者无从下手，外行人更是玩不转。而互联网与生俱来的颠覆性、叛逆性，可以从全新的视角，破坏既有的规则，建立新的秩序。这种“降维攻击”能让传统的圈子无所适从。

国内的管制模式里，人治的成分更多些，因此哪些领域可以颠覆、哪些行业允许创新，在一定程度上都是可控的。行政管理起不到的作用，互联网创新可以达到目的，那么政府不干预，新兴企业就可能建立起新的游戏规则；反之，如果某个领域现行的游戏规则被认可，当被互联网思维或者创新企业冲击时，那么创新就可能因为行政干预而铩羽而归。

因此，互联网创新或成为借力洗牌的工具，用来改变那些根深蒂固，铁板一块的传统领域。如果有企业把握住了这样的机会，会惊喜地发现：互联网创新不会被压制，反而是竞争对手受到传统的管制政策限制，动惮不得。

不过，享受这种“优待”的企业，对自己也要有理性的认识，作为工具，随时可能落得个“狡兔死，走狗烹”的下场。勇创新、知进退，方是豪杰。